free counter statistics


Food & Health

.

එක්සත් රාජධානියේ මහාධිකරණය විසින් වෙස්ට්මින්ස්ටර් මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණය විසින් ශ්‍රී ලංකා මහකොමසාරිස් කාර්යාලයේ අමාත්‍ය උපදේශක (ආරක්ෂක) තනතුර දැරූ මේජර් ජනරාල් ප්‍රියංක ප්‍රනාන්දු මහතාට එරෙහි දී තිබූ තීන්දුව නිෂ්ප්‍රභා කෙරේ

person

එක්සත් රාජධානියේ මහාධිකරණය විසින් මේජර් ජනරාල් ප්‍රියංකර ප්‍රනාන්දු මහතාට එරෙහිව වෙස්ට්මින්ස්ටර් මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණය විසින් ලබාදී තිබූ තීන්දුවට එරෙහිව ඔහු එක්සත් රාජධානියේ මහාධිකරණයට ඉදිරිපත්කරන ලද අභියාචනයේ තීන්දුව 2021 මාර්තු මස 19 දින ප්‍රකාශයට පත් කරන ලදී. එහිදී පහල අධිකරණය මේජර් ජනරාල් ප්‍රියංකර ප්‍රනාන්දු මහතා වරදකරුකරමින් 2019 දෙසැම්බර් මස 06 දින ලබාදී තිබූ තීන්දුව ඉවත දැමීමටත් ඔහු සියඵම චෝදනා වලින් නිදොස් කොට නිදහස් කිරීමටත් මහාධිකරණය තීන්දු කළේය. 2018 පෙබරවාරි 04 දින ශ්‍රී ලංකාවේ 70 වන නිදහස් දිනය සමරන අවස්ථාවේදී ලන්ඩන් හි ශ්‍රී ලංකා මහකොමසාරිස් කාර්යාලය ඉදිරිපිට පැවති උද්ඝෝෂණය මෙහෙයවූ එල්ටීටීඊ හිතවාදී පිරිස මෙහිදී චූදිත පාර්ශවය වූ අතර ඔවුන්ට මේජර් ජනරාල් ප්‍රනාන්දුට නඩු ගාස්තු ගෙවීමටත් නියම කරන ලදී.

විත්ති පාර්ශවයේ චෝදනා සියල්ල නිෂ්ප්‍රභ කර දැමූ මහාධිකරණය මේජර් ජනරාල් ප්‍රියංකර ප්‍රනාන්දු මහතා වෙනුවෙන් ඉදිරිපත්වූ තර්කය පිළිගනිමින් ශ්‍රී ලංකාව හා එක්සත් රාජධානියද පාර්ශ්ව රාජ්‍යයන් වන 1961 රාජතාන්ත්‍රික සබඳතා පිළිබඳ වියානා සම්මුතියට අනුව ඔහුට හිමිවිය යුතු රාජතාන්ත්‍රික මුක්තිය පිළිබද වූ තර්කය පිළිගන්නා ලදී. එම ගිවිසුම් හා සම්බන්ධ අර්ථ නිරූපනයන්හිදි හුදු වචනාර්ථයෙන් පමණක් නිර්වචනය කල නොහැකි බවත් එය අරමුණු හා පරමාර්ථයන් මත භාවිතයට ගතයුතු බව නඩු තීන්දුවේ සඳහන් වේ. මෙහිදී තවදුරටත් නඩු තීන්දුවේ දැක්වෙන්නේ වියානා සම්මුතිය, වෙනත් සම්මුතීන් වලටත් වඩා අන්‍යොන්‍ය ක්‍රියාකාරීත්වය මත රඳා පවතින බවයි. යම්කිසි පිළිගැනීමේ රාජ්‍යයක් විසින් සිය රාජ්‍යය වෙත පත් කර එවන වෙනත් රාජ්‍යයක රාජතාන්ත්‍රික නිලධාරීන් කෙරෙහි සීමාකිරීම් වියානා සම්මුතියේ 47.2 වගන්තියට අනුව කළ හැකි වුවද, එසේ කළ හැකි වන්නේ දෙවනුව කී රාජ්‍යය සිය භුමියේ පිහිටි පෙර කී රාජ්‍යයේ දූත මණ්ඩලයටද එවැනි සීමා කිරීම් කරන්නේ නම් පමණකි.

රාජ්‍යතාන්ත්‍රික කටයුතුවල ක්‍රියාකාරීත්වය පදනම් විරහිත චෝදනා හා අසතුටුදායක විනිශ්චය සභා මගින් අගතියට හා අපහරණයට ලක්කිරීම එක්සත් රාජධානියේ මහාධිකරණය සිය අවධානයට ලක්කරන ලදී. එක්සත් රාජධානියේ පාර්ශවයෙන් ගත් කළ විදේශ රාජතාන්ත්‍රික නිලධාරීන්ට මුක්තිය ප්‍රදානයේ මූලිකාර්ථයක් වන්නේ විදේශ ගත බ්‍රිතාන්‍ය රාජ්‍ය තාන්ත්‍රික නිලධාරීන්ට ඒ හා සමානව මුක්තිය ලබාගැනීමයි.

මහාධිකරණය තවදුරටත් දක්වා තිබුණේ රාජ්‍යතාන්ත්‍රික මුක්තිය පිළිබද මූලධර්ම එක්සත් රාජධානියේ සිටින සියලුම විදේශ රාජ්‍යතාන්ත්‍රික නිලධාරීන්ට පිරිනැමෙනුයේ එක්සත් රාජධානිය නියෝජනය කරමින් වෙනත් රටවල සේවය කරන රාජ්‍යතාන්ත්‍රික නිලධාරීන්ටද වෙනත් රටවලදී ඒ හා සමාන මුක්තියක් අන්‍යොන්‍ය වශයෙන් ලැබීමේ පදනම මත බවයි. මුක්තිය පිළිබද ප්‍රදානයන් හුදු දේශපාලන කාරණා මත පදනම් නොවී ඒ සම්බන්ධ නීති හා රාජතාන්ත්‍රික සබඳතා පිළිබඳ වියානා සම්මුතිය මත පදනම් විය යුතු බවයි.

මෙහිදී මහාධිකරණ විනිසුරුවරුන් තවදුරටත් දක්වා තිබුනේ වෙස්ට්මින්ස්ටර් මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණයේ ප්‍රධාන මහේස්ත්‍රාත්වරිය මේජර් ජනරාල් ප්‍රනාන්දුට රාජ්‍යතාන්ත්‍රික මුක්තිය හිමි නොවන බවට දී තිබූ තීන්දුව වැරදි බවයි.

Major General Priyanka Fernando of Gemunu Watch assumed office as the new Director General General Staff (DGGS) at the Army Headquarters on 18th Janualy 2021.

The UK High Court quashes the judgement of the Westminster Magistrates’ Court against former Minister Counsellor (Defence) of the Sri Lanka High Commission in London Major Gen Priyanka Fernando

The appeal made to the UK High Court by Major Gen Priyanka Fernando, the former Minister Counsellor (Defence) of the Sri Lanka High Commission against the judgement of the Westminster Magistrates’ Court on him was allowed today, 19 March 2021. In the judgement handed down by the High Court, it decided in favour of Major Gen Fernando and quashed his conviction by the Westminster Magistrates’ Court on 6 December 2019 and acquitted him. The defendants, who are pro-LTTE demonstrators who staged protests in front of the Sri Lanka High Commission in London on Sri Lanka’s 70th Independence Day on 4 February 2018 are ordered to pay costs to Major Gen Fernando.

The High Court compellingly rejected the arguments of the defendants and accepting the arguments on behalf of Major Gen Fernando, upheld the traditional views on diplomatic immunity as contained in the Vienna Convention on Diplomatic Relations of 1961 to which both Sri Lanka and the UK are States Parties. “The interpretation of the treaty should not be an exercise in ‘pedantic literalism’. It should be read in the context of its ‘object and purpose’” said the court in its judgement. The Court said that the efficacy of the Vienna Convention depends, even more than most treaties do, on its reciprocal operation. Article 47.2 of the Vienna Convention authorises any receiving state to restrict the application of a provision to the diplomatic agents of a sending state if that state gives a restrictive application of that provision as applied to the receiving state’s own mission.

The UK High Court also draws the danger of the threat to the efficient performance of diplomatic functions which arises from the risk of trumped up or baseless allegations and unsatisfactory tribunals. It opines that from the United Kingdom’s point of view, a significant purpose of conferring diplomatic immunity of foreign diplomatic personnel in Britain is to ensure that British diplomatic personnel enjoy corresponding immunities elsewhere.

The UK High Court further says that the doctrine of diplomatic immunity affords protection to all diplomatic staff in the UK in exchange for the equivalent protection afforded to the UK’s diplomatic staff abroad. The grant of immunity does not depend on ministerial fiat, rather it exists by virtue of statute and the Vienna Convention on Diplomatic Relations.

The High Court judges also decided that the Chief Magistrate of the Westminster Magistrates’ Court was not right in her determination that Major Gen Fernando was not covered by residual immunity when he faced trial at the Westminster Magistrates’ Court.

shareShare this article